标题：武夷山：第一作者与通讯作者那些事儿

最近一位朋友问我一个问题：一篇论文是否可以同时归属于第一作者和通讯作者的所在单位。要在中国语境下回答这个问题，就得扯远些，说说本所的论文统计工作。

1987年，当时的国务委员兼国家科委主任宋健同志批示说（大意）：我国每年到底发表了多少论文？现在心中无数。于是，本所开始了中国科技论文统计工作。我们一开始选定了4个国际数据库：SCI、EI、ISTP（CPCI－S的前身）和ISR（科学评论索引）。后来，又很快建立了CSTPCD（中国科技论文引文数据库）。换句话说，本所从论文统计一开始就不是唯SCI的。近年来，本所又增加了对Medline、SCOPUS等数据库的统计，就更不是唯SCI了。开始论文统计没几年，考虑到我国科技人员发表的综述评论论文实在是太少，且ISR论文是SCI论文的一个子集，我们就取消了对ISR的统计。

我们从论文统计一开始直到今天，在发布统计结果时都将每篇论文归于第一作者所在单位，为什么这样做呢？有以下主要理由：

1. 只有这样，才能保证局部统计之和等于总和。也就是说，所有机构发文之和等于全国发文总数，所有省份发文之和等于全国发文总数，所有学科发文总数之和等于全国发文总数，等等；

2. 合著论文越来越多，如3000名作者以上的巨型合著论文已经问世，数百、上千人合著的论文也是家常便饭。如果统计全作者（不管排在第几都统计），就意味着对于一篇合著论文也许需要加工数百、数千个作者所属机构、地区与国家的信息，工作量太大，而“效益”不大。

3. 本所论文统计工作的目的是获得宏观和中观层次的数据并加以清洗，为国家、省市、机构的科研管理者服务，并不打算将这些数据用于评价个人绩效。实际数据表明，对于机构评价来说，统计第一作者、通讯作者或全作者（不管排第几），对排序的影响很小。

4. 统计第一作者，是个易于操作的、单纯的原则；如果改为统计通讯作者，那么在原文未标注通讯作者的情况下，数据库生产者就“缺省”认为：第一作者便是通讯作者。换句话说，在后一情况下，通讯作者中“混进”了第一作者，统计原则是混乱的。

以上便是我们按照第一作者统计来发表统计结果的考虑。重申一遍，该统计完全不是为个人绩效评价服务的。

必须承认，现在一些单位的科研管理部门有点懒，他们说：既然中信所只统计第一作者，那我们也只承认第一作者。这个做法应当说是有问题的。在科技人员绩效评价中引入文献计量学指标，是为了促进科技工作，而不是为了排名。因此，各单位一定要根据自己的定位、根据自己欲解决的问题来设计评价指标体系，并不断调整改进。例如，对于工科院校，只看SCI恐怕就不合适，还应看看EI论文，看看发明专利，看看技术交易；对于计算机专业，只看期刊论文而不看会议论文就非常不合适；如果本单位的论文挂名现象较严重，那就可以坚决地只认第一作者或通讯作者的论文；如果本单位的科研人员为了追求第一作者论文都不愿意与外单位合作了，那不妨统计全作者；如果大家都积极投身科研、自觉撰写论文了，那根本就不需要再考核论文指标了……

我们的统计原则不能变来变去,但各单位的考核方式则应该因地制宜，与时俱进。

来源： 中国科学技术信息研究所/武夷山