标题：黄枪“网瘾基因”调查被谁偷走了良知？

黄枪“网瘾基因”调查被谁偷走了良知？2011年08月09日 21:03
来源：中广网
这是本人第一次开博。平常工作忙，不开博也不看博。今天开博，就是为了与《电脑报》黄旭论战。大丈夫行事，光明磊落。此为开篇。

一、我知道黄旭这个人，是从奉集团领导之命起草反驳他的文章开始的。昨天，领导又给了我一篇通过黄旭的朋友转过来的文章《十问联合基因》，对联合基因的工作及我们对他的反驳提出十点质疑（参阅附件）。领导说，这十个问题提得太幼稚，集团不打算出面回应了。昨天傍晚，我就看到集团官网发表声明，只愿意与学术界人士继续讨论学术问题，不愿意与黄旭等人打口水战。

我在联合基因工作了数年，目前担任公司市场部大客户经理。我所认识的集团领导都是儒雅谦和的，宽容有量、不与人争是他们的处事风格。但我看了黄旭这十问，仍觉得愤愤不平。所以集团不回答黄旭的问题，我来回答！我自信不论是对技术的了解程度、对产业的了解程度、对联合基因的了解程度远胜于黄旭，即便是论语言功底，我也自信不输给黄旭！黄旭想辩个明白，我奉陪到底！

现附上黄旭的《十问联合基因》，奇文共赏，

网瘾基因检测报道之三：

杰克逊送命是因为毒瘾？——十问联合基因

“黄枪调查”栏目对网瘾基因检测的持续报道，引起了众多媒体和业内的强烈关注，新华社、南方都市报、新京报、广州日报等几百家媒体、电视台转载报道全文，网瘾基因检测是“伪科学”还是“跳大神”，一时间成为国内外数百家媒体和众多读者关注的热点。

8月2日晚，联合基因集团[0.12 4.27%]在官网首页做出“科学绝不会在乱枪中退缩，我们对黄旭两篇报道的回答”，称没有“网瘾基因”这种说法，而是统称为“网络成瘾倾向相关基因”，并且引用“杰克逊送命是因为毒瘾”对黄枪提出“几点忠告”。

1) 网瘾基因是网络成瘾倾向相关基因？

根据联合基因集团官方回应称，正式发布的所有资料中没有“网瘾基因”一词，本着谨慎的原则，对与网络成瘾性相关的一组基因统称为“网络成瘾倾向相关基因”。按照这个意思，网络成瘾与基因相关，请问是哪些相关基因？从我们调查情况来看，“网瘾基因检测”是联合基因武汉代理商与武汉中南医院推出的项目，那么这是代理商的问题，还是中南医院的问题？中间谁在进行商业炒作？

2、“被精神病”是网络成瘾标准？

既然贵公司有“网络成瘾倾向相关基因”，那么什么是网络成瘾总有标准吧？从贵公司的《回应》来看，网络成瘾的诊断标准是解放军北京军区总医院研究制定的《网络成瘾临床诊断标准》。但是，从黄枪调查来看，该标准制定者认为是否有网瘾，判断主要依据为上网时间，并且提出网络成瘾跟赌博成瘾和酒精成瘾一样都是精神疾病。将网络成瘾列为精神病，至今争议不断，在业内也未成为统一标准。那么，联合基因认为的“网络成瘾”判断标准是争议不断的“被精神病”标准？

3、400篇参考文献真相如何？

联合基因称，仅网络成瘾倾向相关基因研究方面，就参考了400多篇国际核心期刊的论文。但有专家指出，仔细参考其文献列表不难发现，其每一篇论文的题目中都带有Addiction（成瘾）一词，而用Internet（网络）一词去搜索，则发现没有任何一篇文献中带有该词。其他“成瘾”如何变成了“网络成瘾”参考文献呢？

4) 鼠疫染色体为何成了“网络成瘾”？

例如，列举的第431篇参考文献：（Goulard， C.， et al.， The Yersinia pestis chromosoME encodes active addiction toxins. J.Bacteriol. 2010， 192(14)，P. 3669-77）。但在复旦大学现代人类学教育部重点实验室工作的丁琦亮认为，把这篇文章的题目翻译成中文，就是“鼠疫杆菌的染色体编码了活性成瘾性毒素”，不难看出，这篇文章似乎除了题目中含有“成瘾”二字之外，与“网络成瘾”研究毫无关系。丁琦亮进一步前往Journal of Bacteriology（细菌学报）下载该文章全文后查阅其摘要（Abstract）发现，该项研究果然与人类的成瘾毫无关系。很显然，联合基因列举的该文献中的addiction与人类“成瘾”可谓是风马牛不相及，不知道联合基因公司“专家团队”在研究人类成瘾性的时候去看这样一篇文献有何用意。

5、2000个样本测试有多少可信度？联合基因《回答》称，在上述期刊论文基础上，进行了超过2000个样本的测试。那么，按照科学研究的有关规定，在进行人类试验时，必须在实验前告知实验对象该实验的目的、方法及可能的不良后果，并应由实验者签署“知情同意书（Informed-consent）。假如联合基因公司的确进行了这项测试，不妨将这些人签署的知情同意书公之于众，以证明自己的清白。退一步说，即使联合基因公司的确测试了超过2000个样本，按照科学研究的规范，不难得知这是一个病例-对照分析（Case-control Study），其中病例组有多少人，对照组有多少人，统计学上的显著性又有多少，还请联合基因公司进一步说明。再退一步说，即使这些数据具有统计学上的显著性，其样本分布、样本质量等在流行病学上是否具有可信度，可信度又有多高，能否代表中国人的群体分布状况，都是很大的问题。

6) 网瘾如何与SLC6A4相关的？

从公布的情况来看，联合基因对网络成瘾倾向相关基因，是对SLC6A4基因进行检测。SLC6A4基因编码五羟色胺转运体，它可以影响神经系统中五羟色胺的含量，进而影响网络成瘾。该基因启动子部分的长度多态性（lenGTh polymorphism）被证明对五羟色胺的吸收有影响，但目前被证明的影响范围仅限于老年痴呆症、婴儿猝死综合征及在受到情感创伤的人中抑郁症易感性的变化。那么，网络成瘾是属于老年痴呆、抑郁症还是婴儿猝死综合症？退一步来讲，即便该基因和网瘾有关，那也需要很多的样本，进行很多的测试。那么在推向市场过程中，联合基因采集了多少样本量？研究了多少群体？进行了什么样的统计学分析报告？能否公布其有关网络成瘾研究的SCI论文证明自己？

7) 基因检测准确率为何高达99.99%？

从联合基因各地代理商宣传资料来看，均宣称联合基因集团准确率高达99.99%。但从黄枪采访的多位分子诊断专家和生物学研究人士来看，他们均表示因检测准确率的高低，在很大程度上取决于样本量的大小和检测技术的高低。由于基因技术还没有发展成熟，有的易感基因很容易被发现，比如一些病毒基因，有的易感基因则相对复杂，现在的技术手段还无法检测。因此，联合基因号称能检测的包括“网络成瘾倾向相关基因”450多种基因检测如何能达到99%甚至99.99%？即便是在美国，基因检测率也不过宣称达到85%。与人体内几万种基因相比，目前只有一千多种疾病可以通过技术做出诊断。那么，99.99%的准确率从何而来？此外，黄枪获悉的一份《联合基因品牌代理商招商说明书》（下称《招商说明书》显示，联合基因主要产品包含：单病种超过150（种）基因检测，300多种综合类疾病基因，那么上述450多种基因检测每种均有科学依据吗？

8) 为何突然更改集团高管资料？

在黄枪调查报道之前，其官网对集团董事长的介绍均是“复旦大学校务委员会委员、国务院学位评定委员会生物学科组成员”，但在复旦大学宣传部接受黄枪的采访报道之后，官网介绍突然做出了更改，上述介绍均加上了“曾任”二字，且复旦大学校务委员会委员是在2003年。至于联合基因集团CEO秦义龙，目前官网没有找到相关介绍。但通过百度搜索，发现其介绍多是“上海复旦[2.48 3.33%]教授、博士生导师”，比如“上海复旦教授（秦义龙）参观红橙节展馆”、“复旦教授湛江讲述健康人生”、“未来生啥病，测基因就知道”，难道是多年来这些活动者和报道杜撰了秦义龙的相关身份？

9) 商业机构是否能做诊断性基因检测？

联合基因《回应》称，卫生部规定的基因检测只有20多项，只是规范医疗机构的临床诊断行为，未涉及非诊断性的检测。但此前上海市卫生行政部门曾在接受媒体采访时明确表示，商业机构不能做诊断性基因检测。那么，联合基因作为一家超过60多亿元产值、30多家子公司的商业机构，是否在卫生部备案，取得收费商业经营的资质？

10、代理商行为为何与集团无关？

此前，联合基因集团CEO秦义龙秘书曾对黄枪多次明确表示：“代理商的行为与联合基因集团无关。”那么是否意味着，对4万多家加盟商和代理商，集团却没有一个统一的管理？而黄枪获悉的一份《代理商招商说明书》同样显示，招商授权分支机构条件为：资金实力、共同理念、丰富的人脉资源，对代理商是否懂基因检测技术却未提及，那么这些代理商有多少是良莠不齐？有多少代理商明白什么是基因检测？事实上，黄枪的担忧正在变成现实，8月2日，一位自称在联合基因某地方代理商上班的人士就多次问黄枪：“有关疾病易感基因检测的事情，你可以跟我说一下吗？它有科学依据吗？还是只是一个噱头？”如果连代理商工作人员本身都对基因检测不了解，那么所谓的基因检测是否更多只是商业行为？

三、集团领导说，这十个问题提得幼稚，以我观点看，确也如此。例如：《十问》中最核心的四个问题（第三到第六），完全抄自丁琦亮的博客（见http://images.enet.com.cn/2011/0809/24/8740467.cn/u/andyding）。先不用反驳，先告诉你几件事：

（1）丁琦亮是复旦大学生命科学学院本科二年级学生，刚刚进人类学教育部重点实验室跟李辉老师做课题。他还处在学习如何做科研的时候，到黄旭眼里，已经变成“复旦大学现代人类学教育部重点实验室工作的丁琦亮”和“专家指出”了。在我们集团，有一大批研发人员是丁琦亮的老师或学长，照黄旭的标准，我们该有多少比丁琦亮更出色的“专家”呀！

（2）丁琦亮发此文，我一直觉得很蹊跷。他在美国过暑假，怎么知道这个论战？怎么会在情况不太了解的时候就发博客，怎么博客一发出来很快就被方舟子和《电脑报》转载？我个人观点，黄旭同志你不要蒙骗大家，把丁琦亮摆在不关联第三方位置上，我觉得他更象是方舟子或黄旭的枪手。所以，我准备找一下丁琦亮的老师，请他转告丁同学，第一，现阶段他还是好好学习为宜，不要卷入这种无聊的口水战；第二，他的天赋是不错的，对生物学也非常热爱，完全有条件通过刻苦钻研，成为中国一流的学者，千万别学方舟子，靠所谓“打假”来炒作自己，不应该把自己贬低到如此地步。

（3）对于丁琦亮的博文，我们研发部已经有一位同事跟贴，谈了一些看法。丁同学也作了一些回复。不知道这些黄旭同志看到没有，你转发丁琦亮的博文，连大家的跟贴一起发嘛，不要只挑对你有利的来说。

对黄旭提的其他问题，懂行的人都很容易看出，有的非常肤浅，有的是无理取闹。现在我愿意给黄旭48小时，请黄同志认真动动脑子，想一些更有价值的问题出来，我允许你修改一下你的《十问》我再来回答。否则，让我回答现在这十个问题，连我这样的无名小卒都觉得无聊。