标题：浙大“两微一端10万+”论文同于发表核心期刊 ，该支持还是该反对？

作为《环球时报》官方网站，环球网就此事做如下声明：

1.环球网尊重浙江大学相关政策的制定且无权置评；

2. 环球网并非学术机构，但作为媒体，环球网评论频道与公号（ID：huanqiu-com）一向欢迎学者投稿；

3. 环球网有严格的审稿标准，觉得在环球网平台发文容易者欢迎投稿尝试；

4. 环球网公号“环环”10万+不难，但禁止为学术文章刷阅读，一经发现疑似刷量文章做删除处理；

5. 环球网欢迎各位大咖投稿，尤其欢迎既有学术质量又通俗易懂，适合网络传播的优秀稿件，环球网不收费，会向作者支付稿费。

6. 期待各界人士继续关注、支持环球网。环环谢过。

澎湃评论认为对浙大试验不妨多些包容

浙大此举，在中国高校中开了风气之先，成为第一个吃新媒体螃蟹的高校。任何创新都会招来争议，此次浙大也不例外。

有一种担忧认为，鼓励新媒体发文会让高校学术蒙羞，作品流于口水、烂俗。有人甚至将此举与情感专栏作家的“鸡汤”等同，说炮制情感故事也能评教授了？

这样理解，显然曲解了浙大的规定。浙大规定明确了具体刊载媒体及影响力的标准（不是发在随便哪家网站或公号都行），10万+规定只是对行业标准的尊重和沿袭，并不过分。从浙大的规定和其传达的意图看，并不能认为是鼓励学者放下身段制造流行的10万+文章，更不是“不看质量，只看点击量”。

另一方面，人们对于10万+的不解和讽刺，也体现出大部分人依旧对于新媒体传播存在偏见和误解。作为一个拥有近十亿用户的应用，微信10万+已经很常见了。某一类10万+的流行并不代表10万+都是如此，或者并不意味着模仿他们才能有10万+。

将10万+先庸俗化，进而把学者写10万+的行为庸俗化，这样的理解在逻辑上是不成立的，他们之间的关系不能被简单等同。

10万+代表着实在影响力，特别是对于社会科学学者而言，面向公众传播的作品获得10万+，是能力的肯定和价值的体现。作为靠公共财政扶持的学术事业，反哺公众是应尽的义务。学术成果不该仅以枯燥晦涩的方式呈现在核心期刊上，更应该以喜闻乐见的方式面向公众传播。

社会不仅需要在象牙塔内深居简出的苦行僧学者，也需要更多公众型的学者。

在一些重大社会和公共话题中，鼓励学者面向公众撰写文章，能够起到很重要的作用。与其让“标题党”占领互联网舆论场，不如让权威学者来阐释解读，如经济、外交话题。

以往，由于考核所限，公众型学者容易在晋升上吃亏。虽然，他们能够依靠稿费获得一些收益，但终归没有靠传统学术晋升路径来的划算。这些学者也许曾在重大舆情事件中扮演着积极角色，但他们社会价值并不能让他们晋升教授。浙大新规定开辟了新的渠道，让学者的付出也有了切实的收获，也会鼓励更多公众型学者出现。

此外，这种创新对于高校的“青椒”们也是一剂福利。浙大将新媒体纳入，也触动了核心期刊和学术利益固化的痼疾。有了充分竞争之后，“青椒”们大可不必再将希望希冀于学术期刊的单一途径。

舆论面对高校的开创之举，应释放更多善意与包容才是。固然试行的规定有不完善之处，但也不至于将其全盘否定，更好的方向是借此完善规定，让其成为一种更广泛适用的标准，让更多高校敢于跟进。

科技网评论员则认为“网红”文章等于学术论文，逗谁呢

科技观察家

徐 玢

静谧的周末，浙江大学“放了一炮”。9月16日，新华社报道称，浙江大学发布新规，在校师生在媒体及其“两微一端”发表的文章将可被认定为国内权威、一级、核心等学术期刊论文，并纳入晋升评聘和评奖评优。对此，有人笑言，教授要争做“网红”了。

网友这样说，倒不是在贬低“网红”，是在形象地指出，学术研究与媒体传播二者性质截然不同。无论自然科学还是人文科学研究，目标都是拓展人类认知的疆域，都是严肃、严谨而又专业的工作。一篇论文水平如何、能否增进人类对未知世界的理解，要由学术共同体来认定。随着学术研究的日益精深，能做出如此评价的群体也越来越细化。报刊网络考虑更多的是传播效果，学术共同体则难于发挥作用。新媒体化的“论文”能在多大程度上契合学术研究的原初目标，很难说。

即便不谈专业性，转战报刊网络也绝非学者所愿。学术自由是学术的最高目标，学者们向往可以自由地探索未知，本真地描述世界，从而使研究成果成为人类认知过程中有用的一环。对于学术行政化、科研计划主导学术研究等现象的种种微词，都与这种考量有关。然而，在媒体上获得“阅读量”，是学术之外的要求。可以料想这样的场景，学者们在提笔撰写“论文”前，要琢磨文章是否符合主流媒体的报道风格，怎样能迎合读者喜好……

近年来，对我国学术圈的批评不少，要害就是论文太“水”。背后的原因之一，是晋升评聘等过于倚重论文发表。此次浙江大学的新规特意对报刊网络文章的转载量、阅读量提出要求。这能让“国产”论文摆脱“无用”之病吗？

且不说新规仍旧在强调论文发表与晋升评聘之间的直接关联，单说“网红”论文，出发点远离学术研究初衷，和评聘挂钩本身就是一种注水。更何况，在技术高度发达的今天，转载量、阅读量等指标能否真正代表文章影响力，也是个值得探讨的问题。浙大新规不仅对破除急功近利之风无益，反倒有可能会成为某些投机取巧的学者制造虚假繁荣的新路径。

附浙江大学通告原文：

浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法

（试行）

第一条　为贯彻落实全国高校思想政治工作会议精神和中共中央、国务院有关文件精神，进一步加强高校网络文化建设，充分发挥网络文化育人功能，学校将优秀网络文化成果纳入学校科研成果统计、各类晋升评聘和评奖评优范围，现就优秀网络文化成果认定制定本实施办法。

第二条　本办法适用于全校在职教职工及在校学生。

第三条　本办法所称的优秀网络文化成果包括在报刊、电视、互联网上刊发或播报的，具有广泛网络传播的优秀原创文章、影音、动漫等作品。原创文章字数应不少于1000字。

第四条　优秀网络文化成果作者必须为署名作者或署笔名、网名的实名认证人。

第五条　优秀网络文化成果要以社会主义核心价值观为导向，运用正确思想文化对各种社会舆论和价值观念进行引导，用优秀的文化内容引导人、陶冶人、激励人，努力营造适合于师生发展的网络文化环境，使之成为弘扬主旋律、传播正能量和提升浙大声誉的重要载体。

第六条　优秀网络文化成果的申报标准如下：

（一）在《人民日报》、《光明日报》和《求是》杂志刊发，并形成重大网络传播的作品，可申报认定为等同于国内权威学术期刊刊发。

（二）在中央级报刊、电视新闻媒体刊发或播报，并形成较大网络传播的作品；在中央级媒体的网站及其“官方微博、官微、官方移动客户端”（以下简称“两微一端”），其他主流媒体及其网站、“两微一端”和重要商业门户网站及其“两微一端”上刊发、转载，并产生重大影响、形成重大网络传播的作品；获省部级网络文化评选奖励的作品，可申报认定为等同于国内一级学术期刊刊发。

（三）在中央级报刊、电视新闻媒体刊发或播报，并形成网络传播的作品；在中央级媒体的网站及其“两微一端”，其他主流媒体及其网站、“两微一端”和重要商业门户网站及其“两微一端”上刊发、转载并产生较大影响、形成较大网络传播的作品；获教育部相关司局和省委宣传部、省教育厅等厅局级网络文化评选奖励的作品，可申报认定为等同于国内核心期刊刊发。

第七条　优秀网络文化成果由党委宣传部每年6月牵头组织专家委员会进行认定。本办法第六条中提及媒体以外的其他报刊、电视、网站、“两微一端”及海外重要媒体由专家委员会认定。

第八条　本办法所称的各类媒体范围如下：

（一）中央级报刊、电视新闻媒体包括：《人民日报》、《光明日报》、《求是》杂志、中央电视台、《新华每日电讯》、《中国日报》、《参考消息》、《半月谈》、《环球时报》及其网站和“两微一端”。

（二）其它主流媒体包括：《浙江日报》等各省（自治区、直辖市）党报、电视台，《杭州日报》等省会城市党报、电视台，《中国教育报》、《中国青年报》、《中国科学报》、《新京报》、中国教育电视台等影响力广泛的报刊、电视、网站及其“两微一端”；省部级单位网站、省会城市政务网、新闻网，中国网、中国新闻网、澎湃新闻等网站及其“两微一端”；浙江大学WWW网（求是新闻网）、官方微博、公众号及头条号。

（三）重要商业门户包括：新浪、搜狐、网易、腾讯、优酷、凤凰等网站及其“两微一端”。

第九条　本办法所称的重大、较大网络传播认定如下：

（一）重大网络传播是指作品被不少于20 家主流媒体及其网站、“两微一端”以及重要商业网站及其“两微一端”刊发、转载。

（二）较大网络传播是指作品被不少于10 家主流媒体及其网站、“两微一端”和重要商业网站及其“两微一端”刊发、转载；公众号刊发的作品，阅读量不少于10 万；头条号刊发的作品，阅读量不少于40 万。

第十条　本办法自发布之日起施行，由党委宣传部负责解释。