标题：反思施普林格撤稿事件 国内学者呼吁拉黑“掠夺性期刊”

反思施普林格撤稿事件
4月20日，国际期刊《肿瘤生物学》的老东家施普林格出版集团宣布，撤销该期刊发表的107篇论文，这些论文的主要作者均来自中国，连日来其影响持续发酵。在批评论文作者和惹事的第三方中介机构之外，新出现另一种声音：“该杂志就是一份被国际学术界普遍谴责的‘掠夺性期刊’”。

持有此观点的上海交通大学教授江晓原说，并没有人给掠夺性期刊一个明确定义或量化标准。“但首先一点，这种期刊每期发表大量文章。”

“《肿瘤生物学》每月一期，我随机考察了2016年的第1期，它发表了150篇文章，共计1378页。”江晓原说。据了解，在2010—2016的6年间，该期刊共刊登论文5380篇。

江晓原认为，审稿不认真是掠夺性期刊另一个特征。

“在此次撤稿事件中，如果作者涉嫌造假，必须严惩。所在机构的管理责任也不能少。指出期刊的错误，是因为他们构成了造假生态链中的一环，公众应该对此有深入了解。”中国科技大学副研究员袁岚峰告诉科技日报记者。

袁岚峰说，科学期刊在接受投稿时，通常会请投稿人推荐几名审稿人；如有需要，还会提出几名要回避的审稿人。这起事件中，投稿人推荐的审稿人姓名是真实的，信箱却是伪造的，可能是Gmail、163之类。审稿系统给这些信箱发信，收到的审稿意见自然都是赞成发表。

袁岚峰认为，这种作弊手段其实很容易识别。“学术机构人员的信箱一般都是所属机构的专用邮箱，一个专业编辑看到大量以Gmail、163为地址的推荐审稿人，不感到奇怪吗？”

他继续分析道，一般学术期刊不会全都采用投稿人推荐的审稿人，而是从中选择一个，还会从期刊的专家库中再选择一两位专家进行评审。

“如果《肿瘤生物学》的编辑全部采用推荐的审稿人，只能说明他们可能连专家库都没有，或者压根就是在糊弄。”袁岚峰说。

近年来，随着论文发表数量的大幅增加，以及采用开放获取（OA）出版模式期刊的发展，掠夺性期刊的滋长趋势愈演愈烈。“我不能说掠夺性期刊和OA期刊之间有必然的联系，但事实是，一些在线出版的杂志由于没有版面限制，大量刊发论文，同时审稿流程不够科学严谨。”江晓原说。

一份报告显示，一些OA期刊的审稿标准通常是基于内容“合理但没有重要意义”，因此，很多OA期刊的“同行评议”并非传统意义上严格的同行评议。例如，2013年PLoS ONE刊登论文3万余篇，投稿录用率高达69%，而一般情况下，执行严格同行评议学术期刊的投稿录用率大多低于30%。新兴的商业性操作的OA期刊录用率可能更高。

江晓原建议，有关部门有必要组织调查，公布一份国外掠夺性期刊黑名单。今后我国作者在其上发表的论文，不算作学术成果，所付版面费不得在科研经费中报销。

有批评认为《肿瘤生物学》收取了巨额费用，科技日报记者就此向施普林格方面求证。施普林格5月1日表示，相关言论中提到的每篇1500美元的文章处理费，是该期刊由新的出版方管理、改用开放获取形式出版后，在确定论文要发表时收取的。这107篇论文的作者都没有支付文章处理费用，期刊没有以任何形式向上述作者收取任何费用。

来源：科技日报北京5月1日电