5月底，国际期刊《自然·方法学》刊登了CRISPR-Cas9技术会导致小鼠体内数百个非目标突变的文章。在引起人们对有“基因魔剪”之称的基因编辑技术CRISPR脱靶性担忧的同时，这一论文也遭到生物界广泛的批评，认为该发表论文存在实验设计不科学、数据不充分等问题。
当地时间7月25日，《自然·方法学》就该篇论文发表编辑部关注，“以提醒读者关于其数据解读的担忧”。
“由于对照组小鼠和接受CRISPR/Cas9编辑的小鼠的背景基因多样性差异不明确，出现以上结果的另一种可能是正常的遗传多样性。”《自然·方法学》在“编辑部关注”中引用了驳斥这一论文科学性的一方观点。
“我们在与提出质疑的团体和论文作者保持联系，进一步调查此事。调查一结束，我们便会通知读者。所有作者均不赞同本期刊发表编辑部关注的决定。”《自然·方法学》表示。
该论文的作者来自美国哥伦比亚大学医学中心等机构，论文题目为《体内CRISPR-Cas9 编辑引发的不可预测基因突变》。基因编辑指的是人为地对基因进行剔除、插入、修复。论文称，两只接受CRISPR-Cas9编辑的小鼠的全基因组序列中出现的单核苷酸变化，是CRISPR编辑所造成的结果。
该论文在发表后引发了对基因编辑技术CRISPR安全性的担忧。但随即，两家基因编辑公司Editas和Intellia Therapeutics的科学家们分别致信给期刊，认为这一论文的结论错误，要求将该论文撤稿。哥伦比亚大学的这一论文发表后，Editas和Intellia Therapeutics的股价大跌。
7月5日，美国哈佛大学、麻省总医院、麻省理工学院以及布罗德（Broad）研究所的7位著名科学家联名在预印本网站bioRxiv发表文章，驳斥这一论文的科学性。驳斥文的作者包括基因编辑领域的领先人物、哈佛大学教授乔治·丘吉尔。
当地时间7月25日，《自然·方法学》就该篇论文发表编辑部关注，“以提醒读者关于其数据解读的担忧”。
“由于对照组小鼠和接受CRISPR/Cas9编辑的小鼠的背景基因多样性差异不明确，出现以上结果的另一种可能是正常的遗传多样性。”《自然·方法学》在“编辑部关注”中引用了驳斥这一论文科学性的一方观点。
“我们在与提出质疑的团体和论文作者保持联系，进一步调查此事。调查一结束，我们便会通知读者。所有作者均不赞同本期刊发表编辑部关注的决定。”《自然·方法学》表示。
该论文的作者来自美国哥伦比亚大学医学中心等机构，论文题目为《体内CRISPR-Cas9 编辑引发的不可预测基因突变》。基因编辑指的是人为地对基因进行剔除、插入、修复。论文称，两只接受CRISPR-Cas9编辑的小鼠的全基因组序列中出现的单核苷酸变化，是CRISPR编辑所造成的结果。
该论文在发表后引发了对基因编辑技术CRISPR安全性的担忧。但随即，两家基因编辑公司Editas和Intellia Therapeutics的科学家们分别致信给期刊，认为这一论文的结论错误，要求将该论文撤稿。哥伦比亚大学的这一论文发表后，Editas和Intellia Therapeutics的股价大跌。
7月5日，美国哈佛大学、麻省总医院、麻省理工学院以及布罗德（Broad）研究所的7位著名科学家联名在预印本网站bioRxiv发表文章，驳斥这一论文的科学性。驳斥文的作者包括基因编辑领域的领先人物、哈佛大学教授乔治·丘吉尔。
- 评论[支持者: 0 人 ，反对者: 0 人，中立者: 0 人] 查看评论信息
