高校采购座谈会发言摘要：集思广益 探讨高校采购发展路径

政府采购价高者中标 财政部成被告一年两次败诉

财政部一年两次败诉 政府采购存在4大制度缺陷
《中国经济周刊》记者 许浩/北京报道

继今年7月首次败诉后，财政部在政府采购案中再尝败绩。

12月8日，北京市第一中级人民法院一审判决，北京现代沃尔经贸有限责任公司(下称“北京现代沃尔”)诉财政部行政不作为一案，财政部败诉。

“此案集中反映了我国政府采购中的种种制度缺陷。” 该案原告代理律师、中央国家机关政府采购中心顾问谷辽海律师对《中国经济周刊》说，包括招标采购程序、评标专家制度、供应商资格审查制度、综合评标方法等都存在严重的缺陷，而规范政府采购的两部现行法律—政府采购法与招标投标法的冲突，正是导致财政部屡当被告的原因。

政府采购价高者得？

“我们不明白，卫生部在采购血气分析仪过程中，为什么最终选中了定价最高的厂家。” 北京现代沃尔经理王建军说。

2003年非典疫情过后，中国启动了突发公共卫生医疗救治体系建设，总投资114亿元，共支持2306个项目建设。同年10月，国家发改委和卫生部委托两家采购代理机构通过公开招标，采购相关仪器设备。2004年10月，北京现代沃尔参加了其中两包采购血气分析仪的投标，但开标结果却让他们大吃一惊。

2004年11月19日和12月21日，两次竞标结果显示，中标者均为K公司(化名)，而其投标价格是所有供应商中最高的——北京现代沃尔的投标价格为每台5.68万元，K公司价格最高，为8万元。

“我国相关法律规定，授标条件分别是‘最低评标价法’和‘综合评标方法’。从1980年试点推行公共采购制度至今二十多年来看，‘综合评标方法’长期占据主导地位，通过‘最低评标价法’确定中标供应商的非常罕见。”谷辽海介绍，“综合评标方法”是世界银行评定合格供应商的通行做法，但过于滥用，无疑对价廉物美的供应商和公共资金的享有者不公平，不能降低公共财政资金的支出。而在实践中，通过“综合评标方法”评定供应商，几乎千篇一律是高报价者胜出。同时，由于“综合评标方法”夹杂太多的主观因素，“权力寻租”机会也大大增加。

评审专家没有独立性？

更令人疑惑的还有K公司的资质问题。谷辽海告诉《中国经济周刊》，“2005年8月17日，我的同事专门到该公司注册地所在工商局调查了其注册登记情况，发现该中标供应商完全不符合招标文件所规定的资质要求。”

他介绍，依照采购人2004年10月29日的招标文件，投标供应商应该提供投标之前最近三年的营业额、纳税情况、销售业绩。而根据注册地工商局的企业登记资料，中标供应商拥有两个自然人股东，公司的成立时间距投标时还不到一年。因此，K公司根本不具备投标资格。即使是采取综合评标(本次评标分值权重分别为：商务15分，价格30分，技术55分)，结合K公司的高报价，该公司也不太可能得到高分。但结果恰恰是K公司胜出。

“分析K公司胜出的原因，我认为主要还是因为我国评审专家制度存在缺陷。”谷辽海说。

由于我国的政府采购法没有对专家评审作出规范，在实践中通常要借助招标投标法。根据后者，以盈利为目的的招标代理机构有权从自己建立的专家库内确定评审专家的名单。由此，受聘专家的评审意见就不太可能违背委托人——招标公司的意志。供应商、采购人也容易通过招标公司这个桥梁，进行“勾兑”串通。“我们询问过一些参加评审的专家，都有一个共同观点，就是评标现场的专家打分或多或少是招标公司引导的结果。”谷辽海说。

财政部和发改委“踢皮球”？

带着种种疑问，北京现代沃尔根据政府采购法的有关规定，向采购人——招标采购代理机构以及国家发改委、国家卫生部提出了书面质疑，但其答复难以令他们满意。

2004年12月21日，北京现代沃尔以书面形式向负责同级政府采购的监督管理部门——财政部提出了投诉，要求财政部对上述采购事实和行为人进行查处。

但是4个月过去了，财政部也没有对投诉作出明确答复。因此，北京现代沃尔以“财政部的不作为行政行为直接侵害了投标供应商的合法权益”为由提起行政诉讼，将财政部告上了法庭。

“我们是在没有办法的情况下才向法院起诉的。” 北京现代沃尔经理王建军说，“我们拿着投诉信在发改委和财政部之间来回转圈子，但是他们互相‘踢皮球’。”

在2005年5月20日的庭审中，财政部是否是此案的监管部门也成为双方争议的焦点。

北京现代沃尔的代理人认为，政府采购法第13条明确规定：各级财政部门是负责政府采购的监管部门。原告针对此次政府采购过程中的违法行为，理应向国家财政部投诉。

而财政部的代理人则认为，医疗救治项目是国务院批准的重大建设项目，采用公开招标方式，应当适用招标投标法。按照国务院划分的行政监督职责，对于国家重大建设项目的投诉，应由国家发改委处理。

财政部代理人还辩称，接到原告投诉后，财政部并没有行政不作为，而是于2005年2月23日，请国家发改委、卫生部等有关人员召开协调会。会上研究决定，把此投诉移交发改委处理。这样不仅避免了两部门重复处理，而且符合法律规定。财政部也曾多次在电话里和原告公司负责人沟通，因此并不是没有给予企业任何答复意见。

尽管双方各执一词，但从现在的一审判决来看，法院最终还是采纳了原告方的意见。

“按照法律规定，财政部可以在15天内提起上诉，否则就应当在宣判结果30天内重新作出对投诉的处理决定。如果我们觉得这些处理决定有不公正或违法之处，还将重新提起行政诉讼。如果对方既不上诉，又没在规定时间内作出处理决定，我们将申请法院强制执行。”谷辽海对记者说。

《中国经济周刊》就此采访财政部有关部门，但未得到答复。

财政部成“替罪羊”？

近段时间，财政部在政府采购中被多次以“行政不作为”为由告上法庭。如今年3月9日，北京北辰亚奥科技有限公司起诉财政部；3月16日，北京中乐华建科技有限公司起诉财政部，等等。7月28日，北京一中院对北京北辰亚奥案做出一审判决，财政部首次败诉。

“我们也很冤枉，现在财政部正在为政府采购法制体系不健全的问题背‘黑锅’。”财政部条法司一位不愿透露姓名的官员无奈地对《中国经济周刊》说。

这位官员的观点也得到了谷辽海的认同，“财政部其实挺无辜的，问题的根源是前后出台的两部并行的法律在打架。”

“目前，我国的公共采购市场分别归属于国家的两个部委主管，分别制定了两部从同一角度规范公共采购行为的法律，一部是由国家发改委牵头的招标投标法，另一部是由财政部牵头且明确了公共采购主管机关的政府采购法。”谷辽海说，但这两部相类法律在法律适用、同一违法行为的法律责任等方面又存在着冲突，由此造成的后果是，同样的违法事实，两部法律会有不同的执法标准和执行结果，从而造成案件多头管理、扯皮不断。

“比如本案，是适用招标投标法还是政府采购法就存在冲突和矛盾，由此导致了是属于财政部管理还是属于发改委管理的争议，各职能部门相互推卸责任，使相应的行政主管权难以有效行使。” 谷辽海说。

一位不愿透露姓名的专家认为，财政部也有难言的苦衷。由于立法冲突，财政部门查处政府采购中的违法行为阻力较大，有关部门不够配合，特别对方也是部级单位时情况更麻烦，由于级别相同，财政部也没有权力命令对方。

谷辽海认为，世界上招投标制度最早就是政府采购制度的组成部分，现在仍是各个国家政府采购制度的核心内容之一。因此，应该取消招标投标法，将其内容纳入政府采购法中，形成一部统一的法律。

相关报道
7月28日，北京一中院对北京北辰亚奥诉财政部处理决定认定事实错误、程序违法案做出一审判决，判财政部败诉。本刊8月28日出版的第33期对此作了报道。

来源:http://news.sohu.com/20061218/n247094902.shtml

赢了官司，却输了生意。如何看待这一现象，值得深思。招标是市场化发展的必然趋势，我们只能期望“阳光下的交易”，通过公开、公平、公正招标竞价的方式， 取得采购人、供应商及招标机构都嬴的结果。各位朋友谈谈你的想法，欢迎大家讨论。

高校采购座谈会发言摘要：集思广益 探讨高校采购发展路径

最重要的是要当场开标，我们这里是唱标以后，要等好几天才宣布开标，在这几天里肯定有黑幕发生

招标与腐败
现状：
一、招标是一种采购方式。与其它采购方式一样，招标中也一样可能产生商业贿赂和腐败。
二、招标本身不是防止商业贿赂和腐败的利器。但是，招标过程中要严防商业贿赂和腐败的产生。为此，世行《采购指南》和招标文件范本写入了反腐败条款。
三、招标采购与直接采购相比，当事人增多，增加了招标机构、评标委员会（成员）、招标监管部门等。这些当事人的成员也都有可能成为商业贿赂的对象，也都有可能成为腐败者。所以，招标中防止商业贿赂和腐败的任务更加艰巨。
四、由于招标的当事人较多，行政监管的范围和难度增大。
五、现有的行政法规规定，作为投资者的招标人没有定标权，而是由不能承担任何责任的评标委员会定标。但实际上，招标人对定标依然起着关键性的作用。这种名义上由评标委员会定标、实际上还是由招标人定标的格局是招标人腐败的“保护伞”。
对策：
六、回归《招标投标法》，贯彻“谁投资、谁决策、谁受益、谁承担风险”的原则，将定标决策权给招标人（或“三足鼎立”，见《中国招标存在的基本问题》）。这样做的好处是：
1．合法、合情、合理；
2．撤除了“保护伞”，让招标人完全暴露在阳光下；
3．让招标人对他的定标负100％的责任。出了问题再无推脱之词；
4．评标委员会真正起到咨询顾问的作用。
5．评标会场无需戒备森严，也无需对评标委员会成员严加防范；
6．可以将防止商业贿赂和腐败的目标锁定在招标人的那个当权人及其代言人；
7．全体招投标当事人：招标机构、投标人、评标委员会、监管部门以及招标人的其他成员都来监督招标人的那个当权人及其代言人。
七、应严惩商业贿赂者和腐败者。商业贿赂者和腐败者应同样受到惩罚。

来源:http://laochan./archives/2006/1566.shtml

对,就是公司唱标,再不然把产品放在台面上来,一一对比.还有现场做实验.我想这样不再会有什么意思吧.

淮北正华生物仪器设备有限公司
主要产品有：脑立体定位仪、MORRIS水迷宫系统、开场设置系统、动物实验跑台、无创血压测量系统、热板仪、鼠穿梭箱、鼠避暗仪等实验仪器。
联系电话：0561-6062307  6061044   13905619346

正确对待此问题，心态放正，不断提高自己，才能在多变的招标中游刃有余。

气氛的时候来这里发泄一下还是可以的。

加油吧，仪器圈 的同志们！

惭愧无心太委屈，高上美景又几何。

关于给予艾本德中国有限公司及广州华粤行仪器有限公司警告的通报

经依法组建的评标专家小组及监督部门认真评审并按程序复核，艾本德中国有限公司及广州华粤行仪器有限公司作为中大招（货）[2007]005号的正式投标人，所提交的该项目的正式投标文件之技术偏离表偏离简述情况与仪器实际性能技术参数不一致，存在部分不真实。现对艾本德中国有限公司及广州华粤行仪器有限公司此种行为给予警告，若有再犯，将停止其参加中山大学采购活动的资格。

希望各投标人能从上述两家公司此次行为中吸取教训，加强对政府采购法律法规、制度的学习，自觉遵守有关规定，诚实守信，依法投标及经营，杜绝类似事件的发生。

特此通报。

中山大学招投标管理中心 2007年4月19日

最公平的还是用现实说话，把仪器放在台面上，同等试验凭性价比，同等谁得到的实验结果漂亮，效果好选谁的，那就是太阳下的交易了，公平，公开，公正！！！

试问如今的社会有多少事又是公平的呢？？？xx公司如果不去贿赂又怎么能用高价钱中标呢？如果xx部门的人不接受贿赂又怎么会有这种事发生呢？现在的社会这种现象已经很普遍了，你想拿下xx工程你就必须去做关系。。不然你永远都没机会的。。这种现象是做业务的都知道、大家心理都有数。。。呵呵！。。。我也是把心理话说出来，还希望大家能够理解哈！。。谢谢！

希望在这里能交到朋友和联系到客户。。

聚焦招标、关注热点
汇编采购招标热点、媒体扫描、文摘言萃，目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点,仅供参阅。竭诚欢迎各位参与!